事件起因：

　　百万元贷款记录从天降

　　今年年初，吴先生从中国人民银行嘉兴市中心支行查询发现，自己在工商银行嘉兴分行、上海浦东发展银行嘉兴分行、交通银行嘉兴分行、嘉兴市商业银行有累计100多万元的贷款记录，还有数次逾期还贷记录，而这些记录事后被证实并不存在。

　　吴先生在诉状中称，今年2月，他准备贷款买车时，担保公司通过银行查询其信用记录发现，他在银行有13万元贷款还未还清，不能贷款买车。同年2月，当他准备买房时，也再次因不良信用记录而未能办理按揭贷款。之后，他通过查询个人信用记录发现，自己竟有100多万元贷款记录。

　　“我根本没有办过这些贷款，怎么会有这么差的信用记录？”吴先生认为，公民的信用记录是受国家法律保护的，并且是公民名誉权的重要内容。四大银行的行为不仅严重侵害了其名誉权，而且给他的个人金融信用造成了极恶劣影响。

　　四大银行：

　　拒绝原告索赔请求

　　7月29日，南湖区人民法院开庭审理此案。

　　一份中国人民银行嘉兴市中心支行出具的“民事诉讼案调查函的复函”表明：吴先生之所以被记录有百万元贷款，且信用极低，缘自嘉兴市商业银行嘉北支行一名工作人员由于业务操作失误，混淆了吴先生与另一同名同姓者的信贷记录。

　　尽管信用记录出现差错原因已经明了，但各家银行纷纷提出抗辩理由。而出现差错的嘉兴市商业银行也提出抗辩，拒绝原告的精神索赔请求。

　　维护信用权：

　　立法有空白

　　此前，原告代理律师徐向军指出，将他人的贷款行为记录在另一个人的信用中，各家银行都存在相应的过错。因为征信系统不仅需要各家银行输入记录，同时需要各家银行经常维护、核查，这是银行的一项义务，但被告失之于察，存在明显过错。徐向军称，银行不能以没有输入错误信息为由免责，如果任由这种错误发生，消费者利益谈何保障。

　　“这起案件之所以引起广泛关注，主要是目前我国还没有关于公民‘信用权’的立法，有关信用权的司法实践也不多，所以，如何保护公民信用权是值得思考的问题。”昨天，原告代理律师徐向军对接受庭外和解发表自己看法时认为，此案不论是判决还是庭外调解，对于银行征信系统完善、公民信用权保护和司法实践都具有深远意义。